הכרעת דין בתיק ת"פ 6937-10-10

כתב האישום :

כנגד הנאשם הוגש כתב אישום, המייחס לו עבירה של איומים, עבירה לפי סעיף 192 לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן:" חוק העונשין"); תקיפת שוטר בעת מילוי תפקידו, עבירה לפי סעיף 273 + 380 לחוק העונשין, והפרעה לשוטר בעת מילוי תפקידו, עבירה לפי סעיף 275 לחוק העונשין.

מעובדות כתב האישום עולה, כי בתאריך 2.10.2010בשעותהערב, קיבלו השוטרים, יוסי טורג'מן (להלן: " השוטר יוסי" ו/או "רס"ר יוסי") והשוטר צחי צרפתי (להלן: " השוטר צחי" ו/או "רס"מ צחי") שהיו בסיור, קריאה על אירוע גניבה שהתרחש באזור השוק של נצרת וכן נמסר להם תיאור החשודים. השוטרים זיהו חשודיםהעוניםלתיאור, התפתח מרדף רגלי אחר החשודים, שבסופו נעצר אחיו של הנאשם (להלן " אחיו של הנאשם" ו/או " האח") .

כן עולה מכתב האישום כי הנאשם הגיע למקום המעצר, יחד עם כ -30אנשים נוספים אשר התקהלו במקום והקיפואתהשוטרים.

הנאשם כך נטען, איים עלהשוטריוסיבפגיעהשלאכדיןבגופו באומרו " אני שונא אותך ואת עופר, אני אסגור חשבונות איתכם, אני שונא אותכם בדם", וכן " אל תדאג אני אסגור חשבון איתך ועם עופר" וזאת בכוונה להפחידו ולהקניטו.

בנוסף ובהמשך לאותן הנסיבות דחףהנאשם את השוטריםבידיו וברגליו וכתוצאהמכך נגרמולשוטריוסיחבלות, הכוללות סימנים אדומים והמטומות ביד שמאל.

בישיבת יום 19/10/2010 כפר הנאשם בעובדות כתב אישום, משכך נשמעו ראיות.

במסגרת פרשת התביעה העידו 3 עדים: השוטר צחי, השוטר יוסי ורס"ב האני שחאדה (להלן:" רס"ב האני").

מטעם ההגנה העידו 4 עדים: הנאשם, מר חנא בולוס, מר פאיז קב ואחיו של הנאשם וליד חוסיין.

טענות הצדדים 

בסיכומיה, טענה המאשימה כי  עדויות עדי התביעה שהושמעו מטעמה, היו ברורות ואמינות כאשר מנגד, עדויות עדי ההגנה סתרו זו את זו בנקודות מרכזיות ומהותיות.

בנוסף טענה המאשימה כי ראיותיה עדיפות על ראיות ההגנה משאלה כוללות חיזוק ראייתי מסוג סיוע הנובע משקרי הנאשם במהלך חקירתו.

מנגד טען בא כוח הנאשם כי החלטת המאשימה להעמיד את הנאשם לדין ומתן אישור שפיטה מבלי שמח"ש חקרה את טענת הנאשם, כי הוא זה שהותקף על ידי השוטרים, הינה בלתי סבירה הנגועה באפלייה ומצדיקה את ביטול כתב האישום בשל טענת הגנה מן הצדק.

לאמור הוסיף הסנגור וטען כי התביעה לא הציגה בבית המשפט הודעה על תלונה בגין שוד או כל חומר חקירתי שיוכיח כי אכן אירע השוד או כל תיאור המקים חשד סביר לביצוע עבירה פלילית על ידי האח, ובהיעדר חשד לביצוע העבירה לא היתה עילת מעצר כנגד האח.

משכך טען הסנגור כי מעצרו של האח לא היה חוקי ועל כן קמה הן לאח הזכות להגנה עצמית מפני המעצר הלא חוקי, והן לנאשם הזכות לגונן על אחיו הקטין מפני שימוש בכוח ומעצר שלא כחוק.

עוד טען הסנגור כי מעדויות עדי התביעה עולה כי השוטר יוסי הודיע לאח כי הוא חשוד בהכשלת שוטרים ואילו השוטר צחי הודיע לו כי הוא חשוד בשוד,  לטענת הסנגור סתירה זו בדברי העדים מעוררת ספק אם בכלל נאמר לאח כי הוא חשוד בעבירה כלשהי.

בנוסף טען הסנגור בסיכומיו כי גם מעצרו של הנאשם לא היה חוקי, משלא הודיעו לו השוטרים כי הוא עצור, משכך קמה לנאשם הזכות להתנגד למעצר הלא חוקי ולהתגונן מפני השימוש בכוח כלפיו.  

כמו כן הצביע הסנגור על מחדלי חקירה ועל סתירות בדברי המתלוננים המצדיקים את זיכוי הנאשם מחמת הספק.

פרשת תביעה